Престижен институт за ракови заболявания коригира десетки статии и оттегля други, след като блогър извика лошо 

Институтът за ракови заболявания Dana-Farber поиска оттеглянето на шест проучвания и корекции в други 31 статии след остра критика насочи вниманието към предполагаеми грешки, които според блогър и биолог варират от небрежност до „наистина сериозни опасения“.

Твърденията — срещу топ учени от престижния базиран в Бостън институт, който е преподавателски филиал на Медицинското училище в Харвард — поставят института в центъра на разгорещен дебат за неправомерно провеждане на изследвания, как за полицейска научна почтеност и дали организационната структура на академичната наука стимулира преки пътища или измама.

Критиката също така подчертава как изкуственият интелект играе все по-голяма роля в улавянето на помия или съмнителна наука.

Твърденията, които се отнасят до дублиране на изображения и манипулации в биомедицинските изследвания, са подобни на опасенията, излъчени миналата година срещу бившия президент на Станфордския университет Марк Тесие-Лавин, който се оттегли след разследване.

Един биолог и блогър, Шолто Дейвид, съсредоточи вниманието върху Дана-Фарбър, след като изтъкна проблеми в множество проучвания от водещи изследователи.

В в началото на януари Дейвид подробно описва дублирания и потенциално подвеждащи редакции на изображения в десетки статии, изготвени предимно от изследователи на Dana-Farber, пишейки в публикация в блог, че изследванията на водещи учени от института „изглежда безнадеждно корумпирани с грешки, които са очевидни само от бегъл прочит.”

След публикуването на блога на Дейвид, д-р Барет Ролинс, служител по изследване на почтеността на института, каза в изявление, изпратено по имейл в сряда, че учените от Dana-Farber са поискали шест ръкописа да бъдат оттеглени, че 31 ръкописи са били в процес на коригиране и че един ръкопис остава в процес на изследване.

Ролинс добави, че някои от документите, отбелязани от Дейвид, вече са се появили в „текущи прегледи“, извършени преди това от института.

„Присъствието несъответствията в изображението в даден документ не е доказателство за намерението на автора да измами,” каза Ролинс. „Това заключение може да бъде направено само след внимателно, базирано на факти проучване, което е неразделна част от нашия отговор. Нашият опит показва, че грешките често са неумишлени и не се издигат до нивото на неправомерно поведение.“

Елън Берлин, директор по комуникациите в Dana-Farber, пише в имейл, че всички обвинения засягат чиста или основна наука, за разлика от проучвания, довели до одобрения на лекарства за рак.

„Лечението на рака не е засегнато по никакъв начин в прегледа на научните статии на Dana-Farber“, пише Берлин.

Дейвид е един от няколкото учени детективи, които четат статии в списания, за да търсят грешки или измислици. Той сравни хобито си с игра като „открий разликата“ или попълване на кръстословица.

„Това е пъзел“, каза Дейвид в интервю, добавяйки, че му харесва да гледа фигури, които показват резултати от общи биологични експерименти, като тези, включващи клетки, мишки и Western blots, лаборатория метод, който идентифицира протеини.

„Разбира се, че ме е грижа науката да бъде правилна“, каза той.

Научните грешки в публикуваната работа са фокусна точка в научната общност през последните години. Уебсайтът Retraction Watch, уебсайт, който проследява изтеглени документи, преброява повече от 46 000 документа, записани в неговата база данни. Рекордът на организацията за оттеглена работа датира от 70-те години на миналия век. В статия в Nature от 2016 г. се казва, че всяка година се публикуват повече от един милион статии в областта на биомедицината.

Уебсайтът PubPeer, който позволява на външни изследователи да публикуват критики на изследвания, които са били рецензирани и отпечатани в списания, е популярен форум за учени, за да отбелязват проблеми. Дейвид каза, че е написал повече от 1000 анонимни критики на уебсайта.

Дейвид каза, че следа от съмнителна наука го е довела до Dana-Farber. В предишно разследване Дейвид разгледа внимателно работата на хирург от Колумбийския университет. Той откри недостатъци в работата на сътрудниците на хирурга, което в крайна сметка насочи вниманието му към ръководния екип на Dana-Farber.

Дейвид каза, че е прегледал страницата за лидерство на уебсайта на Dana-Farber, проверявайки работата на неговите най-добри учени и лидери.

Той откри множество грешки в изображенията, много от които могат да се обяснят с небрежна работа с копиране и поставяне или объркване, но също и други, при които изображенията са разтегнати или завъртяни, което е повече трудно за обяснение. Някои грешки бяха идентифицирани преди това в PubPeer от други потребители. Дейвид комбинира тези предишни опасения със собствените си констатации в публикация в блог, насочена към института. Harvard Crimson, студентски вестник, пръв публикува новина за обвиненията.

Дейвид каза, че изображенията на мишки в една хартия изглеждат като дигитално променени по начини, които изглеждат умишлени и могат да изкривят изводите от хартията.

„Не разбирам как това би станало случайно.“ каза Дейвид.

Повечето от грешките са „по-малко сериозни“ и може да са били инциденти, каза той. Все пак обривът от грешки според Дейвид показва неуспешен процес на проучване и преглед, ако никой не ги е хванал преди публикуването.

„Когато забележите дублиране, това е симптом на проблем“, каза Дейвид.

Елизабет Бик, учен, който изследва манипулиране на изображения и неправилно поведение, каза, че работата на Дейвид е достоверна.

„Твърденията, които той повдига, са абсолютно същите, които бих повдигнал. Те са на място“, каза Бик.

Бик, която се занимава с този вид издирване от около 10 години, каза, че често е разочарована от липсата на реакция от страна на академичните институции, когато отбелязва грешки. Тя каза, че се радва да види, че Dana-Farber е отговорила и вече е предприела проактивни стъпки за коригиране на научния запис.

„Много съм приятно изненадан, че институтът предприема действия. Надявам се, че ще продължат с издателите“, каза Бик. „Докладвал съм за много от тези случаи, при които нищо не се е случило.“

В научните общности манипулациите на изображения са под внимателно наблюдение, особено след като Тесие-Лавин от Станфордския университет се оттегли от поста си като президент на институцията след критики към предишната му работа в областта на неврологията.

Tessier-Lavigne каза, че самият той е освободен от измама или фалшифициране на данни, но проучване установи, че членове на неговата лаборатория са манипулирали по неподходящ начин изследователски данни или са участвали в „недостатъчни научни практики“, според доклад от група външни изследователи, които оцениха случая.

В доклада се казва, че лабораторната култура на Tessier-Lavigne възнаграждава младите учени, чиято работа е довела до благоприятни резултати и маргинализира тези, които не са, динамика, която може да накара младите учени да манипулират резултатите и да гонят благоволение.

Външни изследователи казаха, че този тип култура не е необичаен в най-добрите институции, където амбициозни професори могат да ръководят разпръснати лаборатории с десетки завършили студенти, които искат да угодят на своите началници и които знаят как да публикуват ефектни хартията може бързо да напредне в кариерата им.

Някои учени стават все по-загрижени, че ограничените възможности за млади учени и проблемната система за публикуване на научна работа са стимулирали орязването на кариеризма.

„Има много стимули да правите купища изследвания и да публикувате в тези силно въздействащи списания, за да създадете името си“, каза д-р Ферик Фанг, микробиолог и професор във Вашингтонския университет. „Ние насърчаваме този вид поведение.“

Проблемите с изображения, публикувани в изследвания, са широко разпространени.

В статия от 2016 г., публикувана в Американското дружество по микробиология, Бик и Фанг оценяват изображения от повече от 20 600 статии в 40 биомедицински списания от 1995 г. до 2014 г. Те установяват, че около 3,8% от статиите в списанията съдържат „проблематични цифри“ и че поне половината от тях имат елементи, които „подсказват умишлена манипулация“.

Новите инструменти помагат както на институциите, така и на детективите да изкореняват грешките и потенциалното неправомерно поведение. Дейвид използва програма, наречена ImageTwin, за да идентифицира някои от съмнителните цифри от изследователите на Dana-Farber.

Софтуерът, задвижван от изкуствен интелект, може да поеме изследване, да анализира изображенията му и за около 15 секунди да ги сравни едно с друго, а също и с около 50 милиона научни изображения в своята база данни, според съоснователят на ImageTwin Патрик Старке.

Софтуерът е наличен в търговската мрежа от 2021 г. Старке, който е базиран във Виена, каза, че няколкостотин академични организации използват инструмента за идентифициране на проблеми преди публикуване.

„Страхотно е, ако бъде уловено и оттеглено, и е още по-добре, ако не бъде публикувано“, каза Старке, който предвижда програмата да се използва в академичните среди със същата честота като инструментите за проверка на плагиатство, които анализират текст.

Но Старке каза, че ще бъде предизвикателство да останеш пред тези, които пресичат ъглите или мамят. Проучванията вече показват, че програмите за изкуствен интелект могат да генерират реалистично изглеждащи фигури от обичайни експерименти като Western blots, каза Старке. Неговата компания разработва инструменти за търсене на генерирани от AI модели в изследователски изображения.

„Ако снимките на лица могат да бъдат реалистично направени от AI, това вероятно вече се случва в научната литература,“ Бик казах. „Това е следващото ниво на измама, не съм сигурен дали дори сме готови за това.“

Последвайте ни в